【案情】

　　2020年12月16日17时许，被告郭某驾驶电动三轮车沿某省道行驶，将横穿马路的原告近亲属蒋某撞倒后逃逸；此后，被告左某、刘某驾驶机动车先后从蒋某身上轧过，致蒋某当场死亡。经鉴定：蒋某系较大钝性外力碾挫胸腹部致内脏器官挫伤死亡；三被告所驾驶车辆分别与蒋某身体碰撞接触；涉案电动三轮车属于机动车范畴。诉讼中，原、被告就责任划分达成一致意见，但对于被告郭某是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任存在争议。

　　涉案电动三轮车虽经鉴定属于机动车，属于超标电动车，其在速度、整车质量、制动距离等方面超出非机动车的国家标准，其安全风险和破坏力也比非机动车更大，但交警管理部门未将该类车辆纳入机动车管理范畴，亦无法投保交强险，若让其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任违背公平原则，故被告郭某不应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。

　　根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，对原告的损失应先行由被告某人保公司、某宝公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿（含丧葬费、精神抚慰金）；超出的部分，应由被告郭某及承保机动车商业险的人保公司、某海公司分别按照过错比例承担赔偿责任。

　　【法官说法】

　　生活中有较多电动车与涉案电动三轮车相同，属于超标电动车，相较符合国家标准的非机动车辆，其在速度、整车质量、制动距离等方面均已达到机动车的程度，其安全风险和破坏力也比非机动车更大，因此交警部门对超标电动车在交通事故中驾驶人事故责任的认定，往往也是参照等同于机动车的作用力，参照使用机动车的道路运行规则及相应的侵权规则原则进行认定。但受害人能否依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持”，请求超标电动车车主及侵权人在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，应结合法律规定及案件事实作出认定。

　　机动车所有人、管理人投保交强险是法定义务，其未履行投保交强险的法定义务主观上多为故意，少数情况下为重大过失。但超标电动车并未列入国家机动车管理目录，无法登记为机动车，驾驶人员也没有统一的驾驶资格认证，超标电动车也不属于车辆所在地的交警管理部门纳入机动车管理的范畴，客观上亦无法办理交强险，所以将超标电动车作为机动车对待，仅是在交通事故责任的认定上，该参照认定并不等同于将超标电动车的性质定义为机动车，因此受害人不能请求超标电动车车主和侵权人在交强险赔偿责任限额内先行赔偿。

　　（作者单位：山东枣庄市山亭区人民法院）